Вантажні судна, особливо контейнеровози, утворюють основу сучасної економіки, приблизно 90% усіх неналивних вантажів перевозяться вантажними суднами. Це крім великої кількості танкерів і газовозів. На жаль, через використання дизельних двигунів вони викидають близько 3,5% світових викидів CO2 на додаток до 18-30% NOx і 9% SOx.
Хоча перехід на дизельне паливо з низьким вмістом сірки (ULSD) і використання обмежень швидкості зменшили деякі з цих забруднюючих речовин, судноплавна галузь вважає, що їй необхідно декарбонізувати, щоб виконати свої зобов’язання за Паризькою угодою. По суті, це означає пошук способу переходу від дизельних двигунів до альтернативних, які мають порівнянну або нижчу вартість палива, не забруднюють або не забруднюють навколишнє середовище та не мають негативного впливу на логістику.
Будучи висококонкурентною та конкурентоспроможною галуззю, це, здається, ставить судноплавні компанії в глухий кут. Однак існуюча перевірена технологія вже існує і може бути модернізована на існуючих вантажних кораблях.
Оскільки більшість вантажів не є швидкопсувними, основним фактором інвестицій у судноплавну галузь є перевезення більшої кількості вантажів на одному судні. Серед вітрильників (вітрильників із залізним корпусом), які збереглися до останніх десятиліть початку 20 століття, вони зуміли конкурувати з пароплавами того часу, головним чином завдяки меншим експлуатаційним витратам. Найбільший так званий Windjammer (Moshulu) був побудований в Шотландії в 1903 році і існує досі.
Оскільки парові двигуни швидко замінили дизельні двигуни в 1960-х роках, у судноплавній та залізничній промисловості дизельні двигуни стали робочою конячкою сучасного світу, приводячи в рух усе: від вантажівок до поїздів і найбільших контейнеровозів. Приблизно в той же час гігантський стрибок у нашому розумінні атомного світу призвів до багатьох експериментів з використанням ядерних реакторів ділення як прямої заміни парових котлів минулого.
Одним із найвідоміших перших атомних вантажних кораблів був NS Savannah, спущений на воду в 1959 році. Як змішане пасажирсько-вантажне демонстраційне судно, воно не повинно бути прибутковим. Судноплавна галузь колективно вибере цей метод руху через набагато простіші правила, що регулюють дизельні двигуни, і низьку ціну на дизельне паливо, віддаючи пріоритет іншим факторам.
На той час російський контейнеровоз «Севморпуть» (спущений на воду в 1986 році) був єдиним у світі діючим вантажним атомним судном. Зараз він використовується разом із російським флотом атомних криголамів для поповнення запасів російських антарктичних дослідницьких станцій.
Новий криголам проекту 22220 оснащений маломодульним реактором РИТМ-200 (малий модульний реактор) з 7-річним циклом перезаправки, аналогічним багаторічному паливному циклу «Севморпуть». У цьому середовищі може бути корисним усунути витрати на заправку, збільшити вантажопідйомність і спростити логістику.
Як згадувалося раніше, транспортні компанії не зацікавлені в ризику, якщо його можна уникнути. З наближенням майже нульового кінцевого терміну в середині століття люди готові інвестувати в зміни, але лише на певний час. Саме тут широкомасштабні заяви, такі як документ IEEE Spectrum 2018 року про перехід на водень і паливні елементи, стикаються з дуже важким попитом.
У документі зазначено, що модифіковане вантажне судно, повне паливних елементів, акумуляторів і резервуарів для зберігання водню, теоретично може мати достатньо потужності, щоб дістатися до наступного порту. Це вказує на ряд негативних факторів, витоки водню, які можуть спричинити сідання вантажних суден на мілину, необхідність поповнення запасів високостисненого водню в кожному порту та (товстостінний) стиснений водень, який займає багато місця в резервуарах. Це також не система, сумісна з турбоелектричною трансмісією, яка вимагала б масштабної модернізації існуючих вантажних суден.
Останнім цвяхом у труну є відсутність інфраструктури для бункерування в портах по всьому світу, той факт, що майже весь водень наразі виробляється з викопного метану («природного газу») за допомогою парової конверсії та подібних джерел. По суті, цей перехід буде однією з багатьох невідомих, високоризикованих, дорогих глобальних інвестицій і невизначених виплат, якщо він піде за планом.
У той час як судноплавна галузь здебільшого віддає перевагу використанню дешевого морського палива для своїх вантажних суден, використання ядерних силових установок є невід’ємною частиною найпотужнішої армії світу з 1950-х років. Хоча дизельний підводний човен корисний, він не може залишатися зануреним протягом кількох днів і потребує дозаправки щотижня, а не кожні кілька десятиліть. Подібним чином транспортери типу CATOBAR вимагають як потужності, так і дозаправки, що може зробити конфлікт досить незручним, коли в дорогоцінного транспортера закінчується паливо.
Якщо прийняти його до контексту вантажного судна та припустити, що морські реактори, подібні до тих, що використовуються в російських RITM SMR, з 20% низькозбагаченого урану-235 (порівняно з >90% для деяких реакторів ВМС США), логістика дозаправки буде обмежена одна зупинка для дозаправки приблизно раз на сім років, протягом якої паливо буде замінено. Якщо прийняти його до контексту вантажного судна та припустити, що морські реактори, подібні до тих, що використовуються в російських RITM SMR, з 20% низькозбагаченого урану-235 (порівняно з >90% для деяких реакторів ВМС США), логістика дозаправки буде обмежена одна зупинка для дозаправки приблизно раз на сім років, протягом якої паливо буде замінено. Якщо прийняти умови вантажного корабля та прийняти морські реактори, подібні до тих, які використовуються в російських MMR RITM з 20% низькообогащенного урану-235 (порівняно з >90% для деяких військово-морських реакторів США), логістичні перевантаження будуть обмежені до розової установки для дозаправки приблизно раз в сім років, під час якого паливо буде замінено. Якщо прийняти умови для вантажних суден і прийняти морські реактори, подібні до тих, що використовуються в російських RITM SMR, з 20% низькозбагаченим ураном-235 (порівняно з >90% для деяких реакторів військово-морських сил США), логістика дозаправки буде обмежена одноразовою зупинкою. на заправку приблизно раз на сім років, протягом яких паливо буде замінено.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有20% 的低浓缩铀235（相比之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大约每七年停止一次，在此期间将更换燃料。如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有20% 的低浓缩铀235（相比之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大约每七年停止一次，在此期间将更换燃料。 Якщо прийняти середу вантажного корабля і припустити, що морський реактор, подібний до того, який використовується в російській ММР РИТМ, містить 20 % НОУ-235 (порівняно з > 90 % для деяких ВМС США), логістична дозаправка буде обмежена однією заправкою приблизно кожен раз. сім років, в протягом яких паливо буде замінено. Якщо припустити середовище вантажного судна та морський реактор, подібний до того, що використовується в російському SMR RITM, який містить 20% НОУ-235 (порівняно з >90% для деяких реакторів ВМС США), логістика дозаправки буде обмежена однією заправкою палива приблизно кожні сім років, протягом яких паливо буде замінено.Якщо використовуються реактори з шаром розплавленої солі або гальки, заправка палива може здійснюватися більш гнучко, скорочуючи час, витрачений на процес.
Ще одна перевага використання ядерної рухової установки полягає в тому, що паливо має дуже високу щільність потужності, тому немає необхідності в паливному баку. Натомість реактори та парові турбіни могли б замінити дизельні двигуни розміром із будівлі на контейнеровозах, таких як Wärtsilä RT-flex96C заввишки 13,5 метрів і завдовжки 26,5 метрів. Таким чином, ядерна модернізація розмістить двигун і паливо в тому самому просторі, що й оригінальний блок двигуна, таким чином збільшивши вантажопідйомність.
Оскільки країни використовували морські реактори в різних ситуаціях з 1950-х років, ризики та переваги добре відомі, що робить їх такими ж відомими, як і дизельні двигуни, які вони замінять.
За останні кілька років використання ядерної енергії набуло нового виміру в судноплавній галузі. Інсайдери галузі відзначають, що основною перешкодою є відсутність законодавства Міжнародної морської організації (IMO) у цій сфері, оскільки зараз розглядається питання про використання ядерної рушії на військових кораблях. Однак це може швидко змінитися, сказав Андреас Сомен-Пао, голова судноплавної компанії BW Group. За його словами, переваги атомної електростанції очевидні, особливо низькі експлуатаційні витрати.
Без потреби мати справу з регулярними витратами на дозаправку вантажні кораблі з ядерним двигуном будуть фактично безкоштовними після початкових інвестицій. Це дозволить вантажним суднам рухатися швидше, у деяких випадках до 50 відсотків швидше, без урахування викидів забруднюючих речовин або вартості палива. Або, простіше кажучи, якщо припустити, що транзитний час контейнеровоза з Китаю до США становить три тижні, збільшення швидкості на 50% скоротить цей час на цілий тиждень.
Крім економіки, факт залишається фактом, що галузь судноплавства повинна швидко скорочувати викиди. Оскільки галузь не схильна до ризику, будь-які зміни мають бути поступовими та добре спланованими, а тимчасові рішення, швидше за все, вітатимуться, ніж революційні провали. Тут надійні та перевірені технології, такі як ядерний двигун, можуть забезпечити те, що потрібно. Ці факти були визнані британським морським класифікаційним товариством Lloyd's Register, коли вони переписали правила після отримання відгуків від своїх членів. Lloyd's заявив, що очікує «побачити ядерні кораблі на певних торгових шляхах раніше, ніж багато хто зараз очікує».
Залежно від того, як підуть справи, ми можемо побачити, що галузь судноплавства не лише скоротить викиди вуглецю, але й зробить транспортні маршрути швидшими та надійнішими, ніж будь-коли раніше. Оскільки вантажні кораблі можуть вільно рухатися залежно від погоди та місцевого трафіку, замовлення кількох гаджетів з іншого кінця світу може зайняти набагато менше часу, і все це без урахування впливу транспортування на навколишнє середовище сьогодні.
Є ще один вид «судноплавства» – круїзний лайнер, який також дуже нечистий, особливо коли порт простоює. Якби ці кораблі перестали викидати чорні дизельні вихлопи, пропливаючи повз ідилічні острови, круїз міг би здаватися менш декадентським.
Єдине, що ви не згадали, це кількість країн, які стверджують, що в моїх водах/портах немає ядерних кораблів. Принаймні я не бачив конкретних інструкцій.
Я не здивуюся, якщо виявиться, що є лише кілька місць, де кажуть «ні, не в моєму місті». Подивіться, як компанії скорочують бюджети наліво і направо, реєструючи свої кораблі в сумнівних місцях для здешевлення операцій.
Несправедливо сказати, що багато місць бояться отримати такий досвід, як той, що був у Бейруті на початку цього року. (Навіть якщо корабельний реактор був побудований не для виготовлення бомби, політика та громадська думка часто виявляються сильнішими за техніку, коли йдеться про те, що є практичним/неприйнятним.)
Не кажучи вже про всі країни, які звинувачують інші країни і кажуть, що атомні кораблі не можуть заходити в порти інших країн. (Якщо ви заплутаєтеся в міжнародній ядерній дипломатії... міжнародне судноплавство, мабуть, не стане легшим...)
Військово-морські сили/військові кораблі з ядерним двигуном легші, тому що одна країна не може напряму загнати військовий корабель до порту іншої країни без спеціального дозволу. (Зазвичай це вважається дуже підозрілим і іноді розцінюється як військовий акт. Тобто міжнародна дипломатія ситуації більш очевидна, або дозвіл не отримано, і існує висока ймовірність того, що триває війна, або Є дозвіл проїхатися на атомному човні водами чужої країни, але якщо це не війна і людина веде військову машину на чужу територію без дозволу, то краще мати срібний язик, або хороше пояснення. / обґрунтування, і вийдіть, якщо не надано дозвіл.)
> Не було б несправедливо сказати, що багато місць бояться отримати подібний досвід, через який Бейрут пройшов на початку цього року. > Не було б несправедливо сказати, що багато місць бояться отримати подібний досвід, через який Бейрут пройшов на початку цього року. > Было б несправедливо сказати, що багато місць боялися, щоб отримати подібний досвід, який Бейрут пережив на початку цього року. > Було б несправедливо сказати, що багато місць бояться отримати такий самий досвід, як Бейрут на початку цього року. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这并不公平。 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这并不公平。 > Несправедливо говорити, що багато місць боятся отримати досвід, подібний тому, що пережив Бейрут на початку цього року. > Несправедливо говорити, що багато місць бояться отримати такий досвід, як той, що був у Бейруті на початку цього року.(Навіть якщо корабельний реактор був побудований не для виготовлення бомби, політика та громадська думка часто виявляються сильнішими за техніку, коли йдеться про те, що є практичним/неприйнятним.)
Це не обов’язково має бути бомба. Навіть плавлення, звичайні вибухи та розсіювання або затоплення ядерного матеріалу можуть завдати значної шкоди. Це залишається серйозним ризиком.
Це також призведе до розповсюдження ядерних матеріалів у великих кількостях, і всі види використання ядерних матеріалів тепер добре захищені. А вантажні кораблі не дуже безпечні і відвідують проблемні країни. Ні, з цього матеріалу неможливо виготовити бомби, що діляться. Але ви можете використовувати його для виготовлення брудних бомб.
Морська вода є хорошим щитом від радіації. Якщо реактор починає плавитися, існує система, яка може занурити всю активну зону в глибини океану. Його можна повісити туди, а потім відновити за допомогою спеціально обладнаних контейнерів. Виглядає брудним, але це не так.
Я майже впевнений, що у нас десь на креслярській дошці є стійкий до плавлення реактор. Тож це може бути спірним питанням.
> Якщо реактор починає плавитися, існує система занурення всієї активної зони в океанські глибини.
Керувати ним потрібно з комп'ютера з голосовим інтерфейсом. «Комп’ютер, поп-варп-ядро. Авторизувати Janeway Omega Seven Nine”
Як у США, так і в Росії є ядерні реактори, які затонули на дно океану без будь-яких шкідливих наслідків, вони нешкідливі та існують десятиліттями.
> майже впевнений, що десь на креслярській дошці є стійкі до плавлення реактори. > майже впевнений, що десь на креслярській дошці є стійкі до плавлення реактори. > Майже впевнений, що у нас де-то на чертежной доске є захищені від розплавлення реактори. > Цілком впевнений, що десь на креслярській дошці є стійкі до плавлення реактори. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > Майже впевнений, що у нас де-то на чертежной доске захищено від розплавлення реактора. > Цілком впевнений, що у нас десь на креслярській дошці є стійкий до плавлення реактор.Тож це може бути спірним питанням.
* Автоматично заповнювати бором, якщо виникла проблема * Автоматично катапультувати з човна, якщо виникла проблема * Зберігати в «саркофазі» зі свинцю або будь-якого іншого матеріалу, де є лише вода та кабель керування (і будь-який труба з автоматичними клапанами тощо) ).
Це (та інші подібні) робить так, що якщо з реактором щось піде не так, він просто падає на дно океану, реакція припиняється, він жодним чином не забруднює навколишнє середовище, він просто залишається бездіяльним, доки не буде відремонтовано (або, якщо воно досить глибоке, воно може залишитися там…). Якщо його оточити склом або бетоном, він може сидіти там тисячі років, не завдаючи шкоди навколишньому середовищу...
Ви також можете легко реалізувати функцію «повернення», якщо вам потрібно катапультуватися: * Автоматично відпускає шнур разом із буєм, тому його легко знайти, і вам не потрібно шукати його на морському дні * Попередній додатковий блок плавучості , за запитом Аерація (або через місяць), можливо, з використанням якоїсь хімічної системи/реакції.
Отже, якщо його викинуло, все, що вам потрібно зробити, це: 1. Взяти шнур, прикріплений до буя, і витягнути його на поверхню за допомогою рятувальної шлюпки, або 2. Зачекати (або попросити), щоб поплавок надувся, коли він буде на воді. . поверхню відновити
Все це дуже дешево порівняно з перевагами щодо економії палива та збільшення швидкості, що, я сподіваюся, може зробити все дуже безпечним.
Правильно сконструйований малопотужний реактор, який тут потрібен, можна легко зробити, і він не розплавиться, навіть якщо його спробувати знищити. Його все ще можна використовувати як частину брудної бомби тощо, але випадковий викид ядерного матеріалу з правильно побудованого реактора легко зробить це «неможливим».
Будь-які повені не мають особливого значення – глибина океану навколо місця аварії буде трохи теплішою, ніж мала б бути протягом десятиліть/століть – це відбувається на всьому морському дні з інших причин. Дуже мала кількість радіоактивного матеріалу в глибинах океану насправді не впливає на здатність води поглинати його.
Якщо вам вдасться розпилити його в аерозоль, він не завдасть великої шкоди здоров’ю ураженої ділянки, а також не принесе користі тим, кому не пощастило його вдихнути. Але це ніколи не так погано, тому що реактори були б дуже маленькими – світ уже сповнений радіоактивності, і поширення такої невеликої кількості радіоактивності на будь-яку значну територію було б відносно швидким, не набагато гіршим за нормальний фон, але в менші площі та в той же час це погано для швидкої летальності порівняно з простішими методами – якщо ви справді хочете залякати себе простою атакою розподіленим вибуховим газом – ви можете зробити це готово. Приземліть щось, щоб не зволікати човен і викопайте його серцевину, щоб зробити свою брудну бомбу – просто будьте обережні, щоб продати велику кількість звичайних реагентів, щоб вас не спіймали.
На мій погляд, найпростішим судновим паливом є, мабуть, металеві порошки – у них є місце та паливо для модернізації, а металеві порошки можна легко перетворити на металеві порошки у великих кількостях, готові до повторного окислення від надлишку електроенергії з мережі. Немає заперечень проти ядерних кораблів, і я бачу їх позитивні сторони, але головним чином з політичних і соціальних причин їм доводиться долати значні перешкоди, і чим більше ядерних матеріалів ви постачаєте оптом, тим більша ймовірність, що вони будуть використані не за призначенням. стелс-вбивця справді страшний.
«Будь-яка повінь насправді не має значення – глибина океану навколо місця аварії буде трохи теплішою, ніж мала б бути протягом кількох десятиліть/століть».
Я думаю, що вони найчастіше тонуть на мілководді біля узбережжя або в таких місцях, як рибальські угіддя (зрештою, човни не тонуть без причини, здебільшого тому, що вони вдаряються об щось на зразок скелі).
Я не впевнений, що жителі портового міста будуть раді знати, що затонулий корабель десятиліттями/століттями викидає нуклеотиди з узбережжя.
Я не можу уявити, які проблеми матиме група атомних кораблів у руках приватної комерційної компанії, яка вирішила зареєструвати свої кораблі в Кот-д'Івуарі, щоб заощадити гроші.
Якщо він не затонув у дельті річки чи в самому порту настільки мілко, що це не мало значення, вода поглине всю радіацію, тож люди будуть у безпеці. Риболовля може постраждати, але оскільки місцевій рибі, напевно, некомфортно в гарячій воді, вона також не залишається в жарких районах, рибальські човни не ловлять рибу там, де її немає, і їхні сіті застрягають у затонулих кораблях.
Однак я повністю погоджуюся з notspam, що якщо це не буде добре контролюватися та регулюватися на міжнародному рівні, менш обережні компанії створюватимуть небезпеку, хоча причина, чому вугільні станції не замінюють атомними, полягає в самій складності та комплексності. необхідні для виробництва GW. Потенційна зброя… розробка реактора для вироблення електроенергії, яка залишається достатньо гарячою для живлення турбін, необхідних для живлення корабля, займає на порядки менше часу та не буде генерувати електроенергію збройового рівня (я маю на увазі, можливо, але ніхто не хоче робота з ним не має нічого спільного з кораблем, або в даному випадку поблизу його вод)
Просто використовуйте реактор з розплавленою сіллю, такий як LFTR, будь-яке його пошкодження призведе до розплавлення пробкового розрядного реактора та потрапляння в захисну оболонку нижче, де він затвердіє. Очистіть його, наріжте на дрібні шматочки та закачайте назад у інший реактор LFTR. Що стосується вантажних кораблів, які відвідують сумнівні країни, боже мій, ми говоримо не про загублені вантажні кораблі, ми говоримо про такі кораблі, як Emma Maersk або CSCL Globe, які вдвічі більші за атомний авіаносець Nimitz. . Вони не їздять у проблемні зони, у них напружений графік і розклад на фіксованих маршрутах, і навіть кількість портів, які можуть обслуговувати ці місця, дуже обмежена.
Час публікації: 16 вересня 2022 р